a cura del Prof. Avv. Claudio Ciotola

Per anni si è occupato della madre, affrontando spese, rinunce e responsabilità che gli altri familiari non avevano condiviso. Ma, alla morte del genitore, quel sacrificio non si traduce automaticamente in un diritto a ottenere una quota maggiore dell’eredità.

È questo uno degli aspetti più delicati affrontati dalla giurisprudenza in materia di rapporti familiari e successioni. La questione riguarda soprattutto quei casi, sempre più frequenti, nei quali un figlio diventa il principale caregiver di un genitore anziano o non autosufficiente, mentre gli altri fratelli rimangono sostanzialmente estranei alla gestione quotidiana.

Il principio richiamato dalla Corte di Cassazione è quello dell’articolo 2034 del Codice civile, secondo cui non è possibile ripetere quanto spontaneamente prestato in adempimento di doveri morali o sociali, quando ricorrono i presupposti dell’obbligazione naturale.

La Cassazione, con la sentenza n. 35738 del 21 dicembre 2023, ha affrontato proprio una controversia successoria nella quale una figlia, che aveva assistito la madre e sostenuto anche esborsi economici, aveva chiesto un riconoscimento economico per l’attività prestata. Il giudice di merito aveva escluso il rimborso, ritenendo che l’assistenza fosse stata prestata nell’adempimento di un’obbligazione naturale. ??

La decisione va però letta con attenzione. La sentenza non stabilisce che chiunque assista un genitore perda automaticamente qualsiasi possibilità di ottenere un rimborso. Il punto è diverso: l’assistenza familiare spontaneamente prestata, quando costituisce adempimento di un dovere morale e sociale, non diventa per ciò solo un credito nei confronti degli altri fratelli.

E questo comporta una conseguenza importante anche sul piano ereditario. Il maggiore impegno profuso da un figlio nell’assistenza del genitore non determina automaticamente una maggiore quota di eredità. Le quote dei legittimari rimangono quelle stabilite dalla legge e non possono essere modificate semplicemente perché uno dei figli si è occupato maggiormente del padre o della madre.

La strada per attribuire a un figlio un patrimonio maggiore deve passare, nei limiti consentiti dalla legge, attraverso un atto di disposizione del genitore, come una donazione o un testamento. Ma anche il testamento non può comprimere i diritti dei legittimari oltre i limiti previsti dall’ordinamento.

Il principio assume particolare rilievo in una società nella quale l’assistenza agli anziani grava sempre più spesso sulle famiglie. Può accadere che un figlio dedichi anni alla cura del genitore, rinunciando a tempo, lavoro e opportunità personali, mentre gli altri fratelli partecipano molto meno alla vita quotidiana. Sul piano umano la situazione può apparire profondamente squilibrata; sul piano giuridico, tuttavia, il sacrificio personale non si trasforma automaticamente in un credito o in una maggiore quota ereditaria.

Proprio per questo, quando un genitore intende riconoscere in vita il particolare impegno di un figlio, è fondamentale che la propria volontà venga formalizzata correttamente, attraverso gli strumenti giuridici previsti dall’ordinamento.

L’articolo 2034 del Codice civile, dunque, non cancella il valore dell’assistenza familiare. Stabilisce piuttosto un confine tra solidarietà familiare e rapporto patrimoniale: ciò che viene spontaneamente fatto per un genitore, in presenza dei presupposti dell’obbligazione naturale, non può essere trasformato a posteriori in una richiesta di pagamento nei confronti degli altri familiari.

Una distinzione tanto più importante quanto più aumentano le situazioni nelle quali un solo figlio si trova, di fatto, a sostenere il peso dell’assistenza di un genitore anziano.

La solidarietà familiare resta un valore. Ma, dal punto di vista giuridico, non equivale automaticamente a un diritto di credito né a una quota ereditaria maggiore.